Pozemky, ktoré boli pôvodne časťou Matičného námestia, sa stali stavebnými. V spoločnosti, ktorá ich od februára vlastní, získal vlani v novembri primátor Čadce Jozef Vražel 50 percent akcií. Vražel spoločne s podnikateľom Jánom Čierňavom spoločnosť Rebus – JJ zakladali. Primátor sa k situácii doteraz nevyjadril. Chce tak podľa hovorcu mestského úradu urobiť po nasledujúcom mestskom zastupiteľstve, ktoré je naplánované na najbližší piatok. „Podľa mojich informácií bol pán primátor majiteľom akcií tejto firmy len niekoľko dní,“ povedala poslankyňa Mestského zastupiteľstva v Čadci a podpredsedníčka SNS Anna Belousovová. O prevode akcií hovoril aj primátorov spoločník Čierňava. Vražel mu mal akcie predať v deň zápisu spoločnosti do obchodného registra.
Podľa Zuzany Wienk z Aliancie Fair-play udalosti vyvolávajú podozrenie z konfliktu záujmov. Otázny je prípadný rozdiel medzi pol miliónom, ktorý do spoločnosti vložil, a sumou, za ktorú akcie svojmu spoločníkovi následne predal. „Myslím si, že primátor by mal jasne zverejniť sumu, za ktorú akcie kúpil, a sumu, za ktorú ich potom predal,“ povedala Wienk. Nový územný plán počíta na pozemku spoločnosti Rebus – JJ s výstavbou podzemných garáží a dvoch budov, sedempodlažnej a trojpodlažnej. „Zastupiteľstvo schválilo zmenu, ktorá rieši čiastočnú zástavbu Matičného námestia. Určitým spôsobom sa rešpektovali aj vlastnícke vzťahy,“ hovorí prednosta Mestského úradu v Čadci Ján Husár. Stavať by sa malo začať v priebehu budúceho roka.
Pozemokrozdelila Penta
O zakúpenie Matičného námestia sa mestský úrad začal zaujímať v priebehu minulého roku. Pozemky v centre mesta pri delimitizácii a príprave na privatizáciu získala strojárska spoločnosť AVC Čadca, dnes dcérska spoločnosť Penty. Vlani sa ich rozhodli predať. Poslanci primátora Vražela zaviazali, aby sa pre mesto snažil získať celé námestie. Počas rokovaní však AVC získala informáciu, že aj keď chce mesto odkúpiť celé námestie, časť pozemku rozvíjať nechce. Pôvodnú parcelu sa teda rozhodli rozdeliť a po častiach odpredať výhodnejšie viacerým záujemcom. Ďalšie ponuky boli zaujímavejšie ako mestská. „Za takto rozdelený pozemok sme dostali dvojnásobok ceny,“ povedal člen predstavenstva AVC Tomáš Kučinský. Primátor Vražel zastupoval v rokovaniach s AVC mesto. Časť pôvodného pozemku námestia v súťaži s mestom získal aj jeho budúci spoločník Ján Čierňava. Jeho spoločnosť Riastav momentálne stavia v Čadci napríklad aj sto mestských bytov na sídlisku Kýčerka.
Spoločne založili firmu
Vražel spoločne s Čierňavom založili Rebus – JJ v novembri minulého roku. Obaja za pol milióna získali po päť akcií. Podľa podnikateľa mu primátor následne akcie pri zápise firmy do obchodného registra predal. Pozemok Čierňava do spoločnosti vložil vo februári, keď primátor spoločníkom už byť nemal. Územný plán, ktorým sa pozemok v majetku Čierňavovej firmy stal stavebným, sa zmenil v auguste tohto roku. „Časová následnosť udalostí podľa môjho názoru vyvoláva úplne legitímne podozrenia z možného konfliktu záujmov primátora a toho, že mohol firme dopomôcť ku kúpe pozemku, či zmene územného plánu,“ povedala Zuzana Wienk. Belousovová problém nevidí „Nevedela som o tom, ale myslím si, že nijaký konflikt záujmov, ani nič, čo by vrhalo zlé svetlo na osobu primátora Vražela v tomto prípade neexistuje,“ povedala Anna Belousovová. Zaujímavejšie sú podľa nej pohnútky ľudí, ktorí takéto informácie na primátora Čadce vyťahujú. Jedná sa podľa nej o zavádzanie so snahou očierniť primátora. O zavádzaní hovorí aj Čierňava.
„Akcie predal takmer rok pred tým, ako zastupiteľstvo rozhodlo o zmene územného plánu a primátor v ňom nehlasuje,“ hovorí Belousovová. Znevýhodňovanie firmy Jána Čierňavu len preto, že ju spoluzakladal primátor, by podľa nej bolo protiústavné. Podľa Wienk však dĺžka pôsobenia primátora v spomenutej firme nie je dôležitá. „Samotný fakt krátkeho angažovania sa vo firme vyvoláva podozrenia, či táto konštrukcia neslúžila na finančnú odmenu primátora za jeho pomoc. Mlčanie a zahmlievanie udalostí bude podozrenia iba živiť,“ hovorí Wienk. Primátor by mal podľa nej vysvetliť, prečo sa celý pozemok nepodarilo získať pre mesto a prečo sa vo firme majetkovo angažoval iba taký krátky čas. „V prípade, že primátor bol delegovaný, aby za mesto jednal o kúpe pozemku, mal informácie, aká je konkrétna cena a následne celú nehnuteľnosť neodkúpil, môže existovať určité podozrenie na prepojenie so spoločníkom vo firme Rebus,“ povedal čadčiansky právnik, ktorý si neželal byť menovaný. Ak podľa neho došlo k zverejneniu informácií o cene a následne Čierňava pozemok kúpil, môže javiť podozrenie, že boli zneužité informácie v obchodnom styku.
