jnený pod titulom „Mesto si uplatnilo vlastnícke právo„, v ktorom primátor mesta podáva vysvetlenie v spore o hotel Kysuca. Jednostranne v ňom poukazuje, že nájomca neuhradil podstatnú časť nájomného, čím porušil zmluvu, preto obdržal výpoveď z nájmu. Túto výpoveď nájomca nerešpektoval, a z toho dôvodu si predstavitelia MsÚ uplatnili svoje vlastnícke právo.
K takémuto zavádzajúcemu vysvetleniu uvádzame:
Podľa zmluvných podmienok, nájomca nie je povinný uhrádzať nájomné, pokiaľ jeho pohľadávka s príslušenstvom voči mestu presahuje v súčasnosti sumu 2 milióny Sk, čo nás oprávňuje neplatiť nájomné do času úhrady pohľadávky. K výpovedi z nájmu sme preto zaujali zamietavé dve písomné stanoviská a snažili sme sa vec usporiadať zmierom, avšak bezvýsledne. To potvrdzujú aj slová pána primátora v citovanom článku o tom, že predstavitelia MsÚ si uplatnili svoje vlastnícke právo. Pán primátor však zamlčal, že spôsob, akým sa to stalo je v príkrom rozpore so zákonom, nehovoriac o etických normách, pričom konanie pracovníkov MsÚ prekročilo hranice trestnej činnosti. Títo dňa 29. 07. 2003 za asistencie príslušníkov Mestskej polície využili neprítomnosť nájomcu, násilím vnikli do hotela Kysuca tak, že vyvŕtali zámky na vchodových dverách, ktoré vymenili a od toho času znemožňujú nájomcovi ako i ďalším spoločnostiam prístup do hotela.
Je paradoxné, že pán primátor chce ďalej počkať na súdne rozhodnutie až potom, čo pracovníci MsÚ, metódou pripomínajúcou kriminálne podsvetie, realizovali tzv. vlastnícke právo a násilím obsadili hotel Kysuca.
Mesto súdnym návrhom zo dňa 03. 07. 2003 žiadalo, aby súd predbežným opatrením zakázal užívať nájomcovi hotel Kysuca spolu so zariadením a hnuteľným majetkom. Súdne rozhodnutie bolo vydané 04. 08. 2003, ktorým súd takýto návrh zamietol, čo v podstate odôvodnil tým, že by išlo o neprimeraný zásah do práv nájomcu a navrhovateľovi nehrozí žiadna ujma na jeho vlastníckych právach. Je tu teda súdne rozhodnutie, pričom chceme veriť, že ak mesto nerešpektovalo zákony, bude rešpektovať aspoň súdne rozhodnutie a umožní nájomcovi ďalej užívať hotel Kysuca až do vyriešenia sporu. Podotýkame, že hotel dennodenne „strážia„ pracovníci Mestskej polície na ujmu plnenia svojich riadnych povinností a na ujmu daňových poplatníkov.
Objekt hotela Kysuca sme prevzali v devastovanom stave do nájmu na 10 rokov, doteraz sme vynaložili na jeho rekonštrukciu približne 3 milióny Sk s tým, že v priebehu nájmu bude hotel zmodernizovaný.
V súvislosti s vlastníctvom hotela KYSUCA, ku ktorému sa pán primátor ako predstaviteľ mesta hlási a realizuje vlastnícke právo, by mal ozrejmiť, komu tento hotel vlastnícky patrí. V novembri 2000 mesto založilo obchodnú spoločnosť Hotel Kysuca, s. r. o., pričom ako nepeňažný vklad do tejto spoločnosti mal byť práve objekt hotela. Podľa nájomnej zmluvy sa mesto zaviazalo, že prevedie svoj obchodný podiel z tejto spoločnosti na nájomcu, k čomu doteraz nedošlo. Tým bola hrubým spôsobom porušená nájomná zmluva, celá jej podstata a zmysel smerujúci k obnove zdevastovaného objektu neslúžiacemu svojmu cieľu.
Vzhľadom na okolnosti, za akých došlo k obsadeniu hotela Kysuca a jeho odňatia nájomcovi, podali sme príslušné trestné oznámenia, zároveň sme požiadali príslušný súd o vyslovenie neplatnosti výpovede z nájmu. Na rozdiel od pracovníkov MsÚ domáhame sa svojho práva zákonným spôsobom, spoliehajúc sa na objektívnosť a nezávislosť súdu.
Taká je pravda vo veci sporu o hotel Kysuca, v pozadí ktorého, podľa nášho názoru, ide o ekonomické a komerčné záujmy lobistickej skupiny. Smutné na spore je to, že MsÚ poslúžil ako negatívny príklad občanom svojho mesta v tom, že právo sa nemá uplatňovať násilím, ale zákonným spôsobom.
Ľubomír Murčík,
konateľ spoločnosti
